... kép nélkül azért még gyúrni kellett volna rá

na, ez nem volt szép a rendszertől, 3× kellett próbálkozni

várjunk még más tippeket is meg

Első ránézésre olyan, mint az E. hyemale, de hiányzik a felső fekete keresztszalag a levélhüvelyeken. Az ÚMF szerint az E. x moorei-n az alsónak kellene hiányozni. Szóval nem értem. Az, hogy világosabb zöld, talán stimmel, de ez azért elég szubjektív, a fogak korai lehullásáról nem is mernék megemlékezni. Amúgy valami másfajta pálcikák is vannak a képen...

az ÚMF szerint "általában" felül van :)

a növényt E. × moorei-nek vélem, egyfajta figyelemfelhívásnak tettem fel a képet (meg a galériában úgysem volt)

nekem annyival több információm van róla, hogy élőben is láttam, így állíthatom, hogy a hüvely fogai kezdetben megvannak, de aztán hamar lehullanak (azaz nem ramosissimum), a szárak egy jelentős része pedig áttelel

de a szárak viszonylag világos zöldek, (ahogy írtam) csak egy részük telel át, a hüvelyen pedig határozottan csak egy sötét csík (s nem kettő, az alján és tetején) van

amire meg fel akartam hívni a figyelmet, az a "moorei" alakok hatalmas változatossága (érdemes megnézni akár egy állományban, mire képesek), ahol egyes alakok (mint ez is), nem olvassák el rendesen a rájuk vonatkozó szakirodalmat

az ÚMF annyi újítást hoz, hogy már beteszi a kulcsba a moorei-t (mert eddig csak odaküldték a kulcs végére, megjegyzésben, hogy ki-ki gondoljon róla, amit akar), de hát a kulcs szerzője is csak menti a bőrét ennek a változatos növénynek a jellemzésekor olyan szakmaiatlan bejegyzésekkel, hogy "általában ilyen, általában olyan"

Zitat von bosna sarajevo

---

de hát a kulcs szerzője is csak menti a bőrét ennek a változatos növénynek a jellemzésekor olyan szakmaiatlan bejegyzésekkel, hogy "általában ilyen, általában olyan"

---

Hm, ilyenért nem a szerkesztőt kell cseszegetni?

Hm, ilyenért nem a szerkesztőt kell cseszegetni? [/quote]

így van, mind a kettőt jól p.csán kell rúgni

Hogy kell a szmájlilistát bővíteni?