Európában van kb. 600 madárfaj, amelynek döntő többsége nagy elterjedésű
Van több millió ember, aki madarakkal foglalkozik, akár csak amatőr szinten
ezzel szemben növény van 20ezer (ezt most hasaltam, de ilyen nagyságrendű), nagy része szűk elterjedésű
van néhány tízezer ember, aki ezekkel foglalkozik, de döntő részük csak a saját régióját látja át
emiatt az összeurópai checklist nem reális, az olyan próbálkozások, mint Flora Europaea nagyszerűek, de nem a checklist-jellegük miatt (olyan, hogy "legmodernebb nomenklatúra", igazából nem létezik, mert ahogy megjelenik egy munka, már rögtön el is avul, ráadásul egy nagyléptékű munkának 5-10 éves átfutása is lehet, nyilván azalatt sok minden váltouik)
másik, hogy egy adott taxon "érvényes" neve gyakran sokéves nyomozást kíván (eredeti leírások, típuspéldányok, ha azok hiányoznak új típuspéldányok alapján), ennek a nyomozásnak akad számos eléggé szubjektív eleme
emiatt egy adott taxon nomenklatúrai viszonyait legfeljebb pár ember látja teljesen, minden részletében át, a többi botanikus ezeket a neveket csak megkapja és használja
akad faj, aminek 5 szinonímája is van, amelyeket az adott modern forrás (pl. flóramű) teljes meggyőződéssel használ, kvázi "érvényesnek" tekint - melyik akkor a hülye közülük? (mert ezen az alapon 4 hülye is van)
egyes elég extrém esetek kivételével egyik sem az!
a Calamintha esetében mindkét nevet használják az újabb flóraművek, az új hazai határozó éppen a menthifolia-ra szavaz, gondolom, mert az osztrák flóra is ezt használja
azt nem tudom az összes hazai taxon tekintetében fejben tartani, hogy az a kb. 15 mértékadó európai flóraműben valamelyikében éppen hogy szerepel, ezek közé kis jóindulattal az új határozó is belefér ---- ez alapján persze mondhatjuk, hogy találomra választok nevet
teljesen véletlenszerűnek azért nem nevezném ezt a metódust, ha az elfogadott nevek közül válogatok